Voilà un nouveau reportage sur un bâtiment bientôt emblématique de la ville :

http://www.lemoniteur.fr/P_mtv_doc.php? ... M=13572077



j'aurai aimé vous le publier sur le forum mais je ne crois pas avoir les droits donc...

pour info la construction achevée l'ensemble devrait ressembler à ça :







Fool

Vauban se retournerait dans sa tombe.

Ton propos est un peu limite( en tout cas ambigu), Vauban n'a rien à voir là-dedans, certes les cultes et autres lieux de cultes sont un peu privilégiés en Alsace, mais je ne vois pas en quoi cette mosquée te pose problème, une ville ça vit, avec ses différentes communautés, il y a des églises, des synagogues, et des mosquées...
A moins que je ne me trompe et que tu parles juste de l'architecture du bâtiment ?

Fool

Deux point pour étayer mon propos précédent:

Tout d'abord d'un point de vue architectural, c'est bien trop simpliste à mon gout, mis à part la coupole. Quand on construit un bâtiment de culte ou disons ayant un symbolisme important, on se doit quand même d'éviter de faire un bâtment carré et droit sans aucun caractère.

Enfin j'aimerais franchement savoir d'ou viennent réellement les fonds car je ne vois pas en quoi le contribuable devrait payer pour un bâtiment qui ne lui servira jamais. Il est assez évident que les personnes qui iront prier dans cette mosquée, sont pour la majorité des gens qui ne payent pas l'impôt. CQFD

Les fonds viennent en très grande majorité du Moyen-Orient, donc niveau impôts, y'a pas trop de quoi s'inquiéter, il me semble que la ville apporte à peine une participation (à confirmer)
Pardon?

Oui je confirme Kevin, c'est bien des fonds du Moyen Orient, je crois aussi que le Maroc participe, donc très peu venant du contribuable.
Houlà, ça dérape, ça dérape

Fool

Ce n'est juste pas politiquement correct, mais c'est une réalité, et encore une fois je n'ai pas fais une généralité. Mais il est vrai que par corrélation: difficulté à trouver de l'emploi, etc... il ne payent dans la majorité des cas pas les divers impôts (hormis les taxes directes).

Il n'y a aucun dérapage, il faut être de mauvaise fois pour vouloir dire le contraire.

Ben ce n'est pas tant une question de mauvaise foi, que de jugement déplacé, on ne cache pas nos opinions, simplement, perso, je ne me permets pas de juger des gens que je ne connais pas, et encore moins une communauté en leur collant une étiquette, au risque d'apparaitre comme quelqu'un qui a beaucoup de préjugés et de clichés envers certains.

Fool

De toute façon ce n'est nullement la question, ce n'est pas parce qu'on est pauvre qu'on a pas le droit de pratiquer dans des conditions confortables sa religion.

En revanche on pourrait critiquer le côté pastiche du batiment. Surtout quand il sera doté d'un minaret. On est plus au Moyen Age, la religion évolue, ses symboles aussi, et les techniques également. Une mosquée avec un minaret et une coupole représentés de cette façon, c'est juste anecdotique. Le projet n'est pas en soi laid, mais celui que proposait Zaha Hadid s'ouvrait vraiment sur notre temps. Des étudiantes en architectures, musulmanes, ont elles même remis en cause l'allure retrograde de l'édifice. Disons que ça donne une image stagnante de l'Islam, de quoi amplifier encore plus la rancoeur dont sont imbibés les posts de Kaleel...

On pourrait trouver ça anachronique comme architecture ; mais moi je trouve que ça a de la gueule. Pourraient encore un peu plus décorer les facades pour un meilleur rendu...

(par contre, là elle a quand même l'air un peu... grande, non ? )

ps : Kaleel, tu dois savoir que la plupart des Musulmans de France ne sont pas des immigrés clandestins...