Je disais excentrée dans le sens où Strasbourg serait complétement à l'est dans une région fusionnée Alsace+Lorraine et encore plus si on rajoutait une partie de Champagne-Ardenne.
Ca en fait des villes ! Et certainement plus de déçus que de satisfaits. Dans une telle configuration Metz et Nancy seraient avantagées pour leur position centrale. Mais quels rapprochements pouvons-nous faire avec la région de Reims ? C'est loin !
Bien entendu, on ne peut pas prendre en compte le seul critère géographique, il y a aussi l'économie ou la politique ou encore la démographie et là Strasbourg met tout le monde d'accord.

Mais bon, très franchement je ne crois pas à ces fusions.

Disons qu'il y a certaines cartes plus ou moins fantaisistes qui circulent sur le net où Alsace+Lorraine+Champagne-Ardenne (au moins en partie) fusionneraient pour former une région Grand Est. Evidemment, il n'y a rien d'officiel à cela puisqu'il s'agit sûrement du fruit de l'imagination des journalistes ou/et de certains barons politiques, mais ça peut donner du grain à moudre...

Concernant la taille, il existe déjà quelques régions "tentaculaires" aujourd'hui (Midi-Pyrénées, PACA, Aquitaine, Rhône-Alpes, Centre, Pays-de-la-Loire...)
Strasbourg et Mulhouse sont tout autant éloignées de Reims (pas qu'en terme de distance mais aussi d'échanges) que le sont Périgueux de Pau, Rodez de Tarbes, Chartres de Châteauroux, Le Mans de Nantes, Charleville-Mézières de Troyes...
Idem au sein de la future plus que probable région Bourgogne-Franche-Comté : que penser de Montbéliard vis-à-vis de Mâcon, Auxerre ou Nevers ?

L'idée du gouvernement est d'aboutir à 11 régions, donc hors Île-de-France, on aurait des régions de 5,5 millions d'habitants en moyenne. Pour y arriver il faudrait fusionner Alsace, Lorraine et Champagne-Ardenne (en fait, je ne vois pas bien quoi faire de cette dernière dans le cas contraire. Une région "diagonale du vide" allant de la Meuse au Poitou-Charentes ?). Ou alors Alsace + Lorraine + Franche-Comté et Champagne-Ardenne + Bourgogne, plus équilibré en superficie mais pas du tout en population...
Par contre, si l'on se limite une quinzaine de régions, on peut faire Alsace + Lorraine et Champagne-Ardenne + Picardie en ne touchant pas au Nord-Pas de Calais (près de 4 millions d'habitants à chaque fois).

En fait, en jouant à ce jeu, j'arrive à 12 régions mais très difficilement à 11.

Sinon, j'arrive à ça :

Le sud de la France était déjà sous l'ancien régime uni dans de grandes provinces: la Gascogne/Guyenne appelée aussi Aquitaine forme un grand ensemble depuis des siècles. Le Languedoc, la Provence, le Dauphiné sont aussi de grands territoires très anciens. Le nord, lui, a toujours été très morcelé (Anjou, Touraine, Berry, Maine, Orléanais, Picardie, Artois...). Faire de grandes régions est donc plus compliqué en dehors de la Bretagne et de la Normandie (quoique...). Je suis attaché à ce que les régions aient une véritable identité culturelle, elles seront de fait mieux acceptées par la population. L'Alsace est une région avec une identité culturelle forte, tout comme la Bretagne ou la Corse ou le Pays Basque.

En regardant ta carte Jojo, je me pose une question: pourquoi faudrait-il redécouper les régions en s'appuyant sur les limites départementales ? Il me semble pourtant que les départements sont voués à disparaitre.

Je ne t'en veux pas, toutes les cartes redécoupent les régions par départements !

Parce que dessiner entièrement la carte, c'est un poil plus long à faire que cliquer sur des départements

Pas faux ! Mais ce serait tout de même plus juste.

En ce qui concerne ta proposition de redécoupage, je ne suis pas fan. l'Oise et le sud de l'Aisne penchent clairement vers Paris et doivent donc intégrer l'Ile-de-France. La Somme et le Nord de l'Aisne ne sont guère différentes du Nord-Pas-de-Calais. La Corse doit rester à part, c'est une île ! La Vendée est plus proche du Poitou-Charentes que de la Bretagne. Je vais faire une carte bientôt.

Ma carte ressemble plutôt à ça

Avec ça, on devrait arriver à une carte qui contente tout le monde

Effectivement, on est sur du gagnant gagnant avec ça

Voici ma proposition ; j'en suis à 13 régions avec la Corse qui reste indépendante.
Les carrés blancs avec le contour noir représente des autres possibilités de capitales régionales (je me suis plié à l'idée disant que les capitales régionales ne sont pas forcément au centre de la région...)
Je me suis limité aux frontières des départements ; bien que cela engendre des imperfections, ça m'étonnerait que la commission chargée de cette simplification territoriale procédera différemment...

(désolé, c'est un peu moche, c'est fait à la va-vite avec Paint...)

Notons :
- Région Grand-Est : Alsace + Lorraine + Ardennes + Marne + Territoire-de-Belfort - capitale : Strasbourg ou éventuellement Nancy
- Bourgogne Franche-Comté récupère la Haute-Marne et l'Aube - capitale : Dijon (pile au centre)
- IDF ne bouge pas - capitale : Paris
- NPDC et Picardie fusionnent en une seule région "Nord" - capitale : Lille
- les Normandies fusionnent et on leur ajoute l'Eure-et-Loir - capitale : Rouen ou éventuellement Caen
- Bretagne s'agrandit vers l'Est en récupérant la Loire-Atlantique (évidemment) et la Mayenne - Capitale : Rennes ou éventuellement Nantes
- Midi-Pyrénées est disloquée
- l'Aquitaine récupère les Charentes ainsi que le Gers et les Pyrénées (nom de région : ACG/CAG/GAC/AGC pour Aquitaine-Charentes-Gascogne ?) - capitale : Bordeaux
- Auvergne et Limousin fusionnent et récupèrent également le Lot et l'Aveyron pour former une région "Massif Central" - capitale Clermont-Ferrand
- Languedoc-Roussillon récupère la Haute-Garonne, l'Ariège, le Tarn et le Tarn-et-Garonne pour former une région "Midi" - capitale : Toulouse ou éventuellement Montpellier
- PACA et Rhône-Alpes ne bougent pas - capitales : Marseille et Lyon
- Centre - Loire : région un peu bâtarde qui récupère le Centre et ce qu'il reste des Pays de la Loire - capitale : Tours