Je verrai bien un truc comme ça :



J'ai fait cette carte avec la carte des arrondissements de France (Sauf pour les pyrénées orientales) ce qui m'as permis de découper des département avec de grosses fractures comme par exemple l'Ardèche, la Drome qui sont a mon sens assez représentatif de ces fractures.

PS : Pour la région Parisienne je réduirais ça à l'ancienne carte de la zone 5 du RER Parisien pour réduire la taille de la région, et garder à peu près que l'agglomération parisienne.

PS2 : Pour être plus précis, je serais plutôt pour un référendum pour les communes près d'une frontière.

Je ne me sens pas légitime pour découper telle région, voire tel département à l'autre bout du pays. Par contre, la question du devenir de notre propre région va se poser, que nous le souhaitions ou non, et nous devrions nous concentrer sur cette question-là. Peha a, je crois, dit la même chose sur le mode humoristique. Et il prend même position sur le devenir.

On va probablement voir des combinaisons se mettre en place. La Bourgogne et la Franche-Comté (l'ancien duché et l'ancien comté de Bourgogne) ont déjà annoncé des projets de regroupement. Si la Lorraine se met d'accord avec la Champagne, nos possibilités se restreindront, pour dire le moins. Après, une Alsace-Lorraine apportera-t-elle un progrès, des économies ? Toutes les régions doivent-elles être sur le même gabarit ? J'ai déjà présenté il y a quelques mois les fortes disparités entre les Länder allemands (et aussi les cantons suisses) en terme de surface comme de population.

Comme vous le savez, les conseils généraux doivent devenir des conseils départementaux. Mais les récentes déclarations du Premier ministre laissent prévoir des évolutions radicales de ces entités. J'espère donc fortement qu'en cette période de recherche d'économies, les responsables de ces assemblées vont se dispenser de refaire toute la signalétique (devant les collèges ou le long des pistes cyclables par exemple), les cachets, les logos, etc... en attendant d'y voir plus clair.

Récemment, la majorité en place à procédé un redécoupage des cantons. Et quelques mois après, le gouvernement annonce qu'il veut supprimer les conseils généraux. À quoi aura donc servi le redécoupage cantonal ?

On en aura la confirmation demain, mais il semble désormais plus que certain que les actuelles Régions Alsace, Lorraine et Champagne-Ardenne fusionneront dans le cadre de la réforme territoriale.

Au delà des sempiternels "clivages" identitaires (même si l'Alsace n'existera plus sous forme institutionnelle, l'identité de nos territoires demeurera...), on peut d'ores et déjà imaginer à plus long terme une redistribution des lignes TER, avec la création de TER-IC et/ou TER-GV à long parcours, comme :

- TER-IC Reims - Châlons-en-Champagne - Bar-le-Duc - Nancy - Strasbourg, soit via Epernay (itinéraire plus long mais entièrement électrifié), soit via Mourmelon (nécessité de matériel bimode), puis par la ligne 1 jusqu'à Strasbourg, assurant une desserte fine des villes moyennes rencontrées (Vitry-le-François, Revigny, Bar-le-Duc, Commercy, Toul, Nancy, Lunéville, Sarrebourg, Saverne). En périodes creuses, une ZGC ou un BGC "bibi" (suivant l'itinéraire choisi) devrait suffire. Concernant l'offre "rapide", il existe déjà un certain nombre de relations assurées par SNCF Voyages par le biais des intersecteurs Est.

- TER-IC Paris Est - Strasbourg sur le modèle de Paris - Lyon, en procédant à une coupe/accroche à Châlons-en-Champagne en périodes creuses. Matériel : Regio2N ? (commandé par aucune des trois régions actuelles concernées pour l'instant, mais il faudra de toute façon songer à renouveler à court terme le parc TER Vallée de la Marne car les voitures Corail n'ont pas été rénovées et les BB15000 "petits numéros" qui circulent sur la ligne vivent leurs dernières années, voire mois pour cause d'épuisement prochain de leur potentiel kilométrique)

- TER-GV Luxembourg - Bâle. SNCF Voyages devrait déjà assurer 4 AR en "TGV membre de l'alliance Railteam" sur Luxembourg - Strasbourg (on vient d'avoir la confirmation que deux de ces AR seront des intersecteurs Rhin-Rhône prolongés/amorcés à Luxembourg - les deux autres seront sûrement des remplaçants partiels des paires d'EC), à voir ensuite comment compléter la desserte : matériel GV ou matériel classique apte à 220 km/h ?

- ligne 4 : 2 AR Paris Est - Mulhouse seront "ressuscités" en 2016 ou 2017, avec des Coradia Liner. Reste à voir comment compléter (éventuellement) la desserte. Si la majorité de la ligne sera dans notre future grande Région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne, il demeure une entrave conséquente : la longue incursion en Bourgogne-Franche-Comté (Haute-Saône, éventuellement 90 suivant le destin de ce département). Le potentiel de l'axe en terme de cabotage est très faible (Paris reste de très loin la destination n°1), mais l'idéal serait de compléter la maigre desserte IC prévue afin de conserver les fréquences actuelles (4 AR jusqu'à Belfort), prolongées à Mulhouse, le tout avec un matériel moins capacitaire et moins coûteux en terme d'exploitation que les Corails (toutefois, une coupe/accroche à Troyes sera nécessaire). Pourquoi pas également un ou deux TER-IC Reims - Mulhouse (via Mourmelon, Châlons-en-Champagne, Vitry-le-François, Saint-Dizier, Joinville, Chaumont, Langres, Culmont-Chalindrey, Vesoul, Lure, Belfort et Altkirch), en XGC ou BGC "bibi" ? Et Nancy - Mulhouse (via Epinal, Luxeuil, Lure, Belfort, Altkirch) ?

Finalement, j'ai extrapolé un peu trop vite ; les "fuites" dévoilées par la presse s'avérant fausses... L'Alsace devrait donc fusionner uniquement avec la Lorraine.

Voilà pour l'article des DNA : http://www.dna.fr/actualite/2014/06/02/ ... -charentes

Je viens de voir la nouvelle carte proposée par l'Elysée: c'est du grand n'importe quoi ! Si Hollande veut battre son propre record d'impopularité, il est bien parti pour ! (et c'est un sympathisant socialiste qui le dit)

- La Bretagne ne récupère pas la Loire-Atlantique chose qui paraissait pourtant évidente !
- Les Pays de la Loire, région bancale, reste identique
- Fusion de la région Centre avec le Limousin et la région Poitou-Charentes (hein ????)
- L'Ile-de-France reste inchangée alors que des morceaux entiers de l'Oise et de l'Aisne entre autres sont sous influence parisienne
- La Picardie et la Champagne-Ardenne fusionnent (hein ????)
- Le Nord-Pas-de-Calais reste seul dans son coin faisant une petite région au nord beaucoup plus petite que les autres pour le coup
- L'Alsace fusionne avec la Lorraine (non, non et non, relisez vos cours d'histoire et de géographie !)
- Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon (une région démesurée composée de deux régions ayant leur identité propre.

Il l'a fait exprès ou quoi ? Il va réussir à faire l'unanimité contre lui (à moins que ce ne soit déjà le cas)

C'est le cas d'une bonne partie de la Normandie, de la Bourgogne et du Centre. Tu voudrais une Île-de-France de 25 millions d'habitants ? Que veux-tu en faire d'autre ?Plus de 4 millions d'habitants, elle est largement dans la moyenne d'une France à 14 régions (contrairement à la Bretagne) Même problème que pour Picardie et Champagne-Ardenne : on fusionne deux régions voisines qui ont des caractéristiques proches... fusionner les trois régions du grand est n'avais pas vraiment de sens : les Champenois n'ont que faire de l'Alsace et réciproquement... Idem pour Rhône-Alpes et Auvergne (encore que cette première est déjà un peu une grande régions sans réelle identité...).

Plutôt que de faire un grand chamboule-tout qui n'a ni queue ni tête dans bien des cas, n'est-il pas plutôt possible de faire la France une république fédérale tout comme l'Allemagne ?

Parce que si fusionner les régions entre-elles leur donnent forcément une "taille européenne", il faudrait alors fusionner les Länder de la Sarre, de Berlin, de Hambourg et de Brême.

Seules les régions qui souhaitent se rapprocher entre-elles devraient le faire.

Bien sûr que non ! Mais ajouter quelques territoires où les gens font déjà partie de l'aire urbaine de Paris, oui. Sans aller jusqu'à récupérer la Normandie ou la Bourgogne toute entière, je pensais plutôt ajouter une bonne partie de l'Oise et le sud de l'Aisne clairement dans l'orbite parisienne. Et entre nous, monter à 25 millions d'habitants avec les zones rurales autour de Paris, va falloir ratisser large !
La Picardie, je l'éclaterais en deux, avec la Somme et le nord de l'Aisne vers le Nord-Pas-de-Calais, et le sud de la région vers l'Ile-de-France. Pour la Champagne-Ardenne, plutôt vers la Lorraine, mais pas avec la Picardie ? Ces deux régions n'ont rien à voir !
Certes, mais seulement 2 départements, là où d'autres régions ont plus de 10 départements. Pourquoi ? Parce que la Picardie ne voulait pas se mettre avec les ch'tis... Ca tranche un peu avec les autres régions mastodontes.

- L'Alsace fusionne avec la Lorraine (non, non et non, relisez vos cours d'histoire et de géographie !)
Régions aux caractéristiques proches faut le dire vite: relations économiques, formes d'habitat, situation économique et démographique, terroirs, cultures... il y a tout de même des différences nettes entre l'Alsace et la Lorraine !
C'est vrai que Rhône-Alpes récupères des zones aussi diverses que l'Ardèche, la Drôme, le Dauphiné, la Savoie, le Lyonnais ou la région de St-Etienne. Il y en a pour tout les goûts ! Toutefois en Rhône-Alpes, il y a Lyon assez proche de l'Auvergne. Le Languedoc-Roussillon est par contre éloigné de Toulouse et cette dernière est une région bien plus dynamique que l'Auvergne.