Pour que la France devienne un État fédéral, il faudrait modifier la Constitution. Cependant, on peut faire de la décentralisation sans devenir un État fédéral.
Je suis d'accord. On pourrait réunifier la Normandie et réunifier la Bretagne, ça serait déjà bien. Mais fusionner des régions trop différentes et contre leur volonté, c'est nul. Les partisans de cette réforme disent qu'il faut faire des Länder à la française. L'Allemagne a 16 régions et pourtant l'Allemagne est plus petite que la France. Pourquoi la France devrait-elle avoir 14 régions ?

Les fusions proposées sont affligeantes. Le Limousin se retrouve avec le Poitou-Charente et le Centre et la Picardie se retrouve avec la Champagne-Ardenne plutôt que le Nord-Pas-de-Calais. Où est la cohérence là-dedans ?

Ce n'est pas la superficie qui compte mais la richesse et la population... donc il est logique que la France ait moins de régions que l'Allemagne. Quand aux régions "intactes", ils n'ont pas osé vexer les bretons et autres corses...
La Picardie a beaucoup plus de similarités géographiques avec Champagne-Ardennes qu'avec le Nord-Pas de Calais, qui est une région industrielle très dense. En gros, NPdC et Picardie, c'est comme Alsace et Champagne-Ardennes...
D'une manière générale, j'ai l'impression qu'ils ont plutôt cherché à faire des régions à peu près homogènes, et à équilibrer leurs populations autour de 4 millions.

Je ne m'attarderai pas sur le sujet brûlant qu'est l'Alsace mariée avec la Lorraine. Je ne suis personnellement pas contre (l'Alsace peut difficilement rester seule dans ce contexte où il semble impératif pour le gouvernement de devoir créer des régions "européennes"). L'Alsace restera l'Alsace culturellement ; cette fusion n'étant qu'administrative.


Le traitement de la façade ouest est par contre très discutable. On dirait vraiment que notre Président craint les bonnets rouges. Pourtant, à part le Président du Conseil Régional des Pays-de-la-Loire, personne ne semblait vraiment opposé à ce que la Loire-Atlantique rejoigne la Bretagne.

Quant à la tentaculaire région Centre+Poitou+Charentes+Limousin, j'ai du mal à y trouver une quelconque justification rationnelle. A part pour satisfaire la dame du Poitou, qui ne souhaitait pas voir sa région démembrée ? Il est clair que les Charentes auraient dû être rattachées à l'Aquitaine car ces deux départements sont très tournés vers Bordeaux. Ce n'est peut-être pas trop tard...

Bourgogne + Franche-Comté est un mariage rationnel, tout comme les Normandies.

Auvergne + Rhône-Alpes n'est pas insensé (Clermont-Ferrand, Moulins et Le Puy sont quand même assez tournées vers Lyon - reste juste Aurillac, probablement plus proche de Toulouse)

Languedoc-Roussillon + Midi-Pyrénées ne me surprend guère (même si Toulouse échange plus avec Bordeaux qu'avec Montpellier).

Aquitaine attend toujours les Charentes...

PACA est déjà assez grande et puissante pour rester seule.

Le cas de la Corse est épineux... Un guêpier dans lequel le gouvernement n'a visiblement pas voulu s'aventurer... Administrativement, un rattachement à PACA serait justifiable, mais il est évident que le caractère insulaire de la région et son éloignement des côtes, le tout avec un régionalisme très exacerbé et une identité culturelle très marquée, ne plaident pas en cette faveur.

Le Nord-Est (hors Alsace-Lorraine) est aussi un cas délicat. Picardie et Champagne-Ardenne ont des similarités (peu peuplées, sinistrées économiquement - comme le Nord sur ce point) mais échangent très peu. A minima, la Haute-Marne, qui est très tournée vers Dijon, devrait être intégrée à Bourgogne+Franche-Comté. Nord-Pas-de-Calais a les reins assez solides en terme de démographie pour demeurer seule.

Ou là non ! La Picardie est bien plus tournée vers le Nord-Pas-de-Calais que vers la Champagne-Ardenne ! La Picardie est coincée entre Paris et Lille et est traversée par tous les axes de transport qui relient ces deux villes, durant l'économie et le transport de voyageurs sont très fortement orientés sur cet axe. D'autre part, on y trouve des paysages et des terroirs similaires. L'architecture y est aussi assez semblable avec la présence de murs en briques de plus en plus omniprésents en montant vers le nord. La différence de densité ne peut être un argument, toutes les régions sont dans ce cas ! En région PACA, il y a bien la Côte d'Azur et les Alpes de Haute-Provence ! Si l'on demande à un Picard avec qui il souhaiterait fusionner, il te dira probablement le Nord-Pas-de-Calais. La Champagne-Ardenne est tournée plus vers la Lorraine et vers l'Ile-de-France.

Quand à l'Allemagne au niveau population et richesses on trouve de tout ! Entre les minuscules Länder de Sarre ou de Brême et les énormes Länder de Rhénanie du Nord Westphalie et de Bavière, il y a une sacrée différence de population ! Quant aux questions de richesses, entre l'Allemagne de l'Est (le Brandebourg par exemple) et l'Allemagne de l'Ouest (le Bade-Wurttemberg par exemple) c'est pas franchement pareil. Toujours est-il que leurs régions fonctionnent parce que l'Etat central leur donne les moyens de leur réussite.

Et quand on demande aux habitants du Nord avec qui ils veulent fusionner, ils répondent "La Normandie, mais surtout pas la Picardie !". La Picardie et Champagne-Ardenne ont ceci en commun que ce sont des régions très peu denses majoritairement (voire exclusivement) tournées vers Paris, alors que le Nord-Pas de Calais est tourné vers Lille. Donc je n'ai pas dis que la Picardie est tournée vers Champagne-Ardenne, mais ces deux régions sont tournées vers la même métropole.

Les Nordistes préfèrent ne pas fusionner plutôt que de fusionner avec la Normandie. En Alsace, quand on parle de fusion avec la Lorraine, les gens disent qu'ils préfèrent encore une fusion avec la Franche-Comté. Et pourtant le gouvernement veut forcer la fusion Alsace-Lorraine.

C'est faux. En Picardie, seule l'Oise est vraiment tournée vers Paris. La Somme est plutôt tournée vers le Nord-Pas-de-Calais et la Haute-Normandie. L'Aisne est tournée vers la Champagne-Ardenne et Reims.

En Champagne-Ardenne, c'est surtout Reims qui se tourne vers Paris. Les Ardennes regardent vers Reims et vers la Belgique. La Haute-Marne se tourne vers Troyes ou Dijon.

Beaucoup de gens seraient d'avis que rien ne change. Une fusion entre le NPdC et la Normandie semblent improbable, dans le sens où ces deux territoires ne sont pas en contact physiquement. Il y a la baie de Somme entre les deux !
Une fusion avec la Franche-Comté me parait peu évidente mis à part le territoire de Belfort qui est vraiment écartelé entre Montbéliard et l'Alsace. Cela ferait une région avec une drôle de forme où Strasbourg se retrouverait éloignée et donc isolée en bout de territoire. Mulhouse s'en sortirait par contre beaucoup mieux grâce à sa position de carrefour. La région Franche-Comté et la Bourgogne sont clairement partantes pour fusionner ensemble. Il parait que le 90 ne serait pas contre un rattachement à l'Alsace. Je ne suis pas trop fan de la fusion avec la Lorraine, les deux régions étant assez différentes malgré les croyances mais bon... Pour moi, une grosse région ne sert à rien. La vraie question c'est de savoir si la région a les moyens de ses ambitions. L'Alsace devrait rester toute seule à mes yeux éventuellement avec le 90 en plus.
L'Aisne est un département dont le sud penche vers Paris (Château-Thierry notamment), les paysages font penser à la Champagne par contre. Le nord du département penche pas mal vers le NPdC par contre. Sinon, pour le reste, je partage ton analyse.

Si une fusion se faisait entre le Nord-Pas-de-Calais et la Normandie, il y aurait forcément la Picardie avec. Certains proposaient d'ailleurs une région Normandie-Picardie-NPdC.
Je te rassure, je ne suis pas favorable à une fusion entre l'Alsace et la Franche-Comté. Je dit juste que beaucoup de gens en Alsace disent préférer la Franche-Comté à la Lorraine.
Le Territoire de Belfort pourrait réintégrer l'Alsace, mais il a aussi des raisons de rester avec la Franche-Comté, notamment parce que Belfort a des liens étroits avec Montbéliard et Héricourt. Mais beaucoup d'élus du Territoire de Belfort ne veulent pas d'une fusion Bourgogne-Franche-Comté : le département aurait dû mal à se faire entendre face à Dijon.
Dans la moitié nord de l'Aisne, beaucoup de gens travaillent à Reims. La commission Balladur avait proposé de mettre l'Aisne avec la Champagne-Ardenne.

C'est vrai que l'Aisne est un département écartelé entre ces 3 zones d'influence. Le débat pour le rattacher vers l'une ou l'autre région est compliquée pour ne pas dire impossible !

Pour moi, la carte proposée par l'Elysée ne tient absolument pas debout. Il n'y a aucune vision stratégique en matière de développement régional par rapport aux vraies zones d'influence qu'exercent les territoires entre eux. Il n'y a pas de prise en considération du fait culturel et historique, bref du "ressenti" des gens, qui pour moi est aussi primordial que l'économie. Les régions ne seront acceptées véritablement par la population que si le découpage est cohérent à ses yeux. La démocratie participative, les mouvements associatifs, les mouvements ouvriers sont autant de groupement de personnes issus du monde citoyen et qui entrent en contact avec leurs élus. Une région mal comprise par les citoyens est aussi une raison qui réussira moins bien car les gens ne s'y reconnaitront pas.

Quand je regarde tc-alsace, je me dis qu'au fond ce qui nous intéresse c'est l'Alsace. La Lorraine on s'en préoccupe peu en fait sur ce forum même si ce sont nos voisins. Toutes nos actions sont centrées sur cette région. Et demain, si les deux régions fusionnent, que fait-on ?

Si on part sur des fusions de régions entières, la Picardie doit aller logiquement avec le Nord-Pas-de-Calais. Si on part du principe qu'on peut démanteler certaines régions, le département de l'Oise pourrait aller avec l'Île-de-France et la Somme pourrait aller avec le Nord-Pas-de-Calais. L'Aisne pourrait aller soit avec la Champagne-Ardenne, soit avec le Nord-Pas-de-Calais. Pour l'Aisne, ça serait plus compliqué.
Exact. Quand on voit la fusion Poitou-Charentes-Centre-Limousin ou la fusion Picardie-Champagne-Ardenne, on voit que c'est n'importe quoi.

C'est pour ça que c'est une erreur de vouloir forcer ces fusions. Si les citoyens et les élus ne veulent pas d'une fusion, la cohabitation risque de mal se passer. Les Alsaciens et les Lorrains sont défavorables à une fusion Alsace-Lorraine. Comment cela pourrait-il fonctionner correctement ? Les deux régions sont très différentes. Dans le cas de la Basse-Normandie et de la Haute-Normandie, la fusion est moins compliquée, puisqu'il s'agit de réunifier une région et que les gens y sont globalement favorables.

On renomme le site TC-Alsace-Lorraine et on créée une section nancéienne pour faire pression pour que le TVR soit remplacé par un tram fer ?