Oh excuse-moi, je n'ai pas fait attention à redimensionner l'image par rapport à ma page sur illustrator ! Voici le lien vers la carte visible en entier.

http://sd-2.archive-host.com/membres/up ... ions_2.pdf

Tiens le Sénat veut autoriser les départements à changer de région. Belfort va surement pouvoir rejoindre l'Alsace si c'est validé.

http://www.busetcar.com/actualites/deta ... egion.html

Sauf que Belfort ne rejoindrait l'Alsace que si toute l'Aire Urbaine suit (soit le Pays de Montbéliard et le Pays de Héricourt). Il faudrait donc que des "parties" de départements puissent également changer de région.

Pourquoi ? Le Territoire de Belfort est un département (presque) comme les autres, il pourrait donc aussi changer de région.

ça bouge encore... Permettez-moi de traiter ce sujet avec une pointe d'humour puisque cela tourne de plus en plus à une stupide guéguerre des barons régionaux défendant à corps perdus leurs fiefs...


Le "ménage à trois" a refait surface. Il est donc probable qu'on se dirige vers une fusion Alsace + Lorraine + Champagne-Ardenne. Visiblement, Richert lâche du lest et y serait moins opposé si la place de Strasbourg en tant que capitale régionale reste garantie. Quant à son homologue Lorrain, Masseret, il ne s'est pas clairement exprimé à ce propos.
Je suis certainement un des seuls à être de cet avis ici ( ), mais ça me semble plus cohérent pour la Champagne-Ardenne, qu'on avait arbitrairement rattachée à la Picardie car on ne savait pas quoi en faire. Ou plutôt, on ne savait pas quoi faire de la Picardie car le Nord-Pas-de-Calais devait initialement rester seul pour faire plaisir à Martine (qui s'est déjà offusquée du nouveau mariage NPDC - Picardie).


On dénombre également des changements dans l'Ouest : Limousin et Poitou-Charentes sont rattachées à Aquitaine (au grand dam de la baronne du Poitou, craignant de tomber sous domination bordelaise ? mais au bénéfices des Charentes par contre). Nous sommes revenus à la raison, bien que le Poitou gagnerait plus à être rattaché au Centre ? Toutefois, pour cette dernière option, il faudrait vendre à la découpe la Région Poitou-Charentes, ce qui déplairait aussi fortement à "l'ex de qui vous savez"
La Bretagne reste seule pour ne pas vexer Jean-Yves (Le Drian), qui est proche d'Hollande, et ne pas réveiller les bonnets rouges. Comme Auxiette (Président PS du Conseil Régional des Pays de la Loire) refuse viscéralement de se marier avec le Centre et lorgne en vain sur la Bretagne, les Pays de la Loire et le Centre continueront à faire cavaliers seuls. Quelle stupidité : ce sont deux des régions n'ayant aucune identité et déjà constituées d'un bricolage hasardeux de départements qui ne bougeront pas !

En effet, c'est un peu le bazar dans le centre-ouest.
Pour le "ménage à trois" dans le Nord-Est, disons que c'est assez cohérent globalement... mais la Champagne-Ardenne, si proche de l'Île-de-France, aura du mal à se sentir concernée par Strasbourg.
L'idéal serait de former des régions en fonction des aires d'influence des métropoles régionales (donc exit Metz-Nancy, pas assez de visibilité)... le problème est qu'entre Paris, Nantes, Bordeaux et Toulouse il n'y a que des villes moyennes donc c'est difficile de structurer des régions. Il n'empêche que j'aurais plutôt mis l'Auvergne avec le Limousin, mais ça reste une très petite région par rapport à l'objectif.

A propos du "ménage à trois", on peut effectivement dire que Reims n'a pas grand chose à voir avec Strasbourg (et L'Alsace s'est déjà offusqué du fait que Charleville-Mézières n'a aucun lien avec Saint-Louis ). Cependant, cette situation s'observe déjà dans bon nombre de régions actuelles : qu'est-ce que Chartres a à voir avec Bourges, Le Mans avec Nantes, Aurillac ou Le Puy avec Moulins ou Montluçon, Charleville-Mézières avec Chaumont, Auxerre avec Mâcon ?
Malgré la barrière naturelle formée par les Vosges et la présence de la "diagonale du vide" entre Nancy et la ligne Charleville - Reims - Châlons - Troyes, cet ensemble me semble cohérent du point de vue des infrastructures (puisque c'est bien le sujet sur ce forum !) : nous avons un axe de communication structurant formant un coude au niveau de Strasbourg, composé de la LGV Est, de la ligne classique Paris - Strasbourg et de la ligne Strasbourg - Bâle pour le ferroviaire ainsi que des A4, N4 et A35 pour la route. D'autres nombreux axes secondaires mais fort utiles pour l'aménagement du territoire existent, comme la transversale Nord-Est (Charleville - Metz - Strasbourg) et la ligne classique Paris - Mulhouse (malgré un passage en Franche-Comté) pour le ferroviaire ou, pour la route, l'axe Mulhouse - Epinal - Nancy - Luxembourg (via Metz) / Reims (via Vitry-le-François et Châlons-en-Champagne).

Il me semblait aussi initialement cohérent de marier Auvergne et Limousin dans le cadre d'une région Massif Central. Toutefois, lorsqu'on se penche bien sur le sujet, on s'aperçoit que Clermont-Ferrand et Limoges/Brive n'ont que très peu de liens entre elles. Clermont-Ferrand est clairement tournée vers Lyon alors que Limoges et Brive le sont vers Bordeaux (et également Toulouse pour Brive). Reste cependant le cas du Cantal, bien plus proche de Toulouse que de Lyon, qui pourra éventuellement être ultérieurement réglé lorsque les changements de région pour les départements sera autorisé. En tout cas, marier les deux régions les plus faibles de métropoles avec deux des plus fortes, possédant des métropoles d'ampleur, dynamiques et attractives, ne peut être que bénéfique pour les premières.

En effet il y a une cohérence au niveau des infrastructures, c'est juste que l'influence de la métropole du Grand Est me paraît un peu faible dans la Marne... (Mais ça m'étonnerait que Metz ou Nancy soit réellement mieux placée que Strasbourg ). Cela dit, l'Alsace comme la Lorraine sont structurées chacune autour d'un axe Nord-Sud qui domine largement les déplacements (il suffit de comparer les trafics, que ce soit routier ou ferroviaire). On se retrouverait donc avec une région structurée autour de trois axes principaux Nord-Sud (marquant chacune une des actuelles régions) et une grande transversale essayant plus ou moins de relier tout ça.

J'approuve ce que tu dis pour la région Centre, le problème est qu'il n'y a pas vraiment de métropole qui pourrait fédérer cela (à part Paris, mais en-dehors peut-être d'Orléans et de Chartres, ils n'ont pas très envie d'être absorbés par cette région )

Absolument !

Je ne suis pas franchement partisan d'être dans une grande région Alsace+Lorraine+Champagne-Ardenne. Pour avoir déjà eu l'occasion de visiter les 3 régions, ce sont 3 territoires très différents qui ne communiquent pas énormément entre eux étant donné qu'ils sont tous les trois centrés sur des axes nord-sud comme l'a dit Jojo
- Strasbourg - Sélestat - Colmar - Mulhouse - St-Louis - Bâle pour l'Alsace
- Luxembourg - Thionville - Metz - Pont à Mousson - Nancy
- Charleville-M. - Reims - Châlons en C. (je suis sympa parce que entre les trois c'est vraiment vide)

Franchement, vous en voyez beaucoup des Champardennois en plaine d'Alsace ? L'inverse est un peu moins faux, vu que les Alsaciens prennent la N4 ou l'A4 pour aller à Paris. Le problème avec la Champagne-Ardenne c'est que c'est une région peu peuplée et peu puissante qui ne va clairement pas avec la Picardie (sauf peut être l'Aisne), qui est proche de Paris et qui forme une continuité avec la Lorraine. Autrement dit, personne ne se bouscule pour récupérer cette région paumée.

Le Cantal effectivement se tourne plus vers Toulouse que vers Lyon. J'aurai tendance à faire basculer le département vers Midi-Pyrénées. Pour la région Poitou-Charentes soit on la conserve et on lui rajoute la Vendée et éventuellement le Limousin mais ça ferait une région peu puissante et peu peuplée. Soit on met la Vendée avec la Bretagne (je considère que le 44 est déjà en Bretagne), les Charentes vers l'Aquitaine, les Deux Sèvres et la Vienne vers une région Val de Loire.

Perso, j'arrive à faire une France avec 14 ou 15 régions et plutôt cohérente à mon avis. Elle est assez différente de celle que propose les élus.

À chaque fois que la presse lui a demandé quelle ville serait la capitale régionale, il a refusé de répondre. Mais on sait qu'il a milité pour une fusion des 3 régions. Dans le parti de Jean-Pierre Masseret, plusieurs élus se sont d'ailleurs exprimé en faveur d'une fusion à 3.

Les élus PS strasbourgeois semblent peu influents et peu écoutés par le gouvernement.
Oui, mais un certain Manu n'apprécie pas vraiment Martine et n'a pas envie que le NPdC reste seul.

Le Centre n'est pas une région sans identité, c'est une région qui regroupe 3 anciennes provinces très similaires.

Pour ce qui est du Poitou-Charentes, les Charentes peuvent aller avec l'Aquitaine. Mais pour les départements du nord de la région, je pense qu'ils devraient aller avec une partie des Pays de la Loire. Ou alors il faudrait agrandir le Poitou-Charentes.