A mon avis, les bas-rhinois ont très bien compris que, étant donné la loi en vigueur, ne pas voter lors du référendum revenait à rejeter le projet.

Ceux qui remettent le conseil unique sur la table sont en retard d'un débat. Et d'ailleurs, la plupart des citoyens prendraient sans doute fort mal qu'il ne soit pas tenu compte de l'avis exprimé l'an dernier. Le débat argumenté d'aujourd'hui sur le contour et la capitale de la nouvelle région requiert toute notre attention.

Heureusement que l'année dernière, il avait été dit que le rejet du référendum enterrait pour au moins 10 ans toute tentative de fusion des départements et régions en Alsace. Certains ont manifestement la mémoire courte...

Cependant, cette réforme serait plus que souhaitable mais elle a été gâchée par les politiques eux-mêmes qui pour mettre tout le monde d'accord, ont fait un projet complexe, pas du tout abouti au moment de sa présentation. Sans compter que Buttner, Meyer et quelques autres ont tout fait pour faire échouer la réforme.

Les "non" a remporté 55% des suffrages dans le Haut-Rhin. Le résultat est très clair. Les gens ont dit non. Les gens qui se sont abstenus n'étaient donc pas convaincus par le projet.

Si le projet a échoué, ce n'est pas à cause de Buttner et Meyer, mais des porteurs du projet. Ce projet était précipité et n'apportait aucune simplification de l'organisation administrative. Rappelons aussi que Buttner avait fait voter une motion en faveur de ce projet de collectivité unique.

Ce qu'on peut constater, c'est que plutôt que de se remettre en question, les porteurs du projet ont préféré trouver des boucs-émissaires. Un an après, c'est toujours le cas.

Parmi tous les élus alsaciens, il y en a au moins un qui a les pieds sur terre. C'est rassurant.

http://www.lalsace.fr/actualite/2014/07 ... n=a-la-une
Oui donc, c'est à peu près ce que je viens de dire...

Pour l'Alsace, la meilleure solution serait de fusionner les CG du Haut-Rhin et du Bas-Rhin avec le Conseil Régional d'Alsace. Fusionner avec la Lorraine et la Champagne-Ardenne n'est pas cohérent.

La tribune de ce membre du PS est un peu hypocrite. Il milite pour la suppression du département au profit des intercommunalités tout en accusant les conseillers généraux du Haut-Rhin "défendre leur pré-carré cantonal". C'est quand même hypocrite de sa part sachant qu'il défend le système intercommunal. Si on a des intercommunalités, c'est parce qu'aucun gouvernement n'a osé réduire le nombre de communes et parce que de nombreux maires s'accrochent à leurs sièges. Si on avait fait des fusions de communes comme en Belgique ou en Allemagne, sa commune aurait été rattachée à Mulhouse. Il accuse certains élus de s'accrocher à leurs sièges, mais il fait pareil. Mais en plus il les accuse d'être pour une fusion de l'Alsace avec la Lorraine et la Champagne-Ardenne, ce qui est totalement faux. Buttner et Meyer ont clairement dit qu'ils étaient contre les fusions de régions : ils savent que leur département risque de peser moins dans une région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne.

Ce maire PS se plaint d'une réforme faite par le haut et imposée par l'État, mais il dit qu'il était pour la suppression des départements en utilisant l'article 49-3. Avant la révision constitutionnelle de 2008, l'article 49-3 permettait au gouvernement de faire passer en force un projet de loi. Alors se plaindre d'une réforme imposée sans concertation mais militer pour un passage en force d'un projet rejeté par référendum, faut être gonflé. Les gens ont déjà dit non au projet de conseil unique d'Alsace. Faire passer ce projet en force, ça serait une insulte aux citoyens.

L'autre point malhonnête, c'est qu'il présente le conseil unique d'Alsace comme la "seule alternative" alors que c'est faux. La Bretagne n'est pas fusionnée avec une autre région et pourtant elle garde l'organisation territoriale actuelle. Pourquoi l'Alsace aurait-elle besoin d'un conseil unique pour rester une région à part entière ?

Oui mais M.Spiegel est aussi conseiller général du Haut-Rhin. En supprimant les conseils généraux il sabote son propre poste !
Tout à fait d'accord avec toi, les CC, CA et CU ont connu un grand succès car c'était un bon moyen de contourner l'impossible fusion des communes. Plus le temps avance, moins les communes ont du pouvoir. Les élus vont donc là où ils peuvent véritablement mener à bien les politiques qui influencent leur commune: les interco. M. Spiegel ne s'accroche pas à un poste plus qu'un autre dans cette histoire. Les interco ne sont pas en danger avec cette réforme bien au contraire et c'est très bien ainsi, mais il accepte de voir disparaitre les conseils généraux, et là il ne s'accroche pas à son siège. Il ne faut pas tout mettre dans le même panier.
Sur ce passage, Spiegel n'attaque pas spécialement les élus régionaux mais plutôt les élus et conseillers à Paris qui ont fait cette réforme dans leur coin sans consulter les experts. Il dit ensuite que les élus défendent leur baronnie, ce qui est vrai.
Il dit tout de même qu'il souhaitait au préalable une concertation avec des experts et des citoyens afin que tout le monde puisse discuter sereinement. Cependant, étant donné le blocage total de la situation, il peut devenir utile d'utiliser l'article 49-3. Ce n'est pas très démocratique, mais étant donné les blocages incessants dans ce pays sur ce genre de sujets depuis 30 ans, cela finirait par devenir salutaire.
Parce qu'il défend son point de vue. L'Alsace contrairement à la Bretagne est une petite région de 8200 km² aussi grosse qu'un gros département (la Marne par exemple). Les deux départements se ressemblent comme deux gouttes d'eau, ont les mêmes atouts et fonctionnent depuis toujours de concert. De toute manière, les départements doivent disparaitre à terme en Alsace comme en Bretagne. Ils fusionneront donc les conseils généraux et le conseil régional de toute manière.

Il sabote peut-être son poste de conseiller général, mais pas son poste de maire ou son poste d'élu intercommunal. Et il sera peut-être candidat aux régionales...
Il s'accroche à son siège de maire et à son siège d'élu intercommunal. Les intercommunalités urbaines telles qu'elles existent aujourd'hui n'ont plus beaucoup de sens de nos jours. On pourrait en supprimer beaucoup en fusionnant les communes.

Il défend lui-même les baronneries communales et intercommunales.
Le 49-3 n'est pas démocratique du tout. S'il y a des blocages sur cette réforme, c'est parce que le gouvernement s'obstine à fusionner les régions sans pouvoir justifier de l'intérêt de ces fusions. Le gouvernement prétend que cela va engendrer des économies mais est incapable de donner un chiffrage sérieux.

Le gouvernement dit que sans passage en force, la réforme ne passera pas et accuse la majorité précédente de n'avoir rien fait. Pourtant, la majorité précédente avait voté une réforme territoriale en 2010. Cette réforme clarifiait les compétences et prévoyait de remplacer les conseils généraux et les conseils régionaux par des conseillers territoriaux. Ainsi, il y aurait eu une baisse importante du nombre d'élus. Quand les socialistes sont arrivés au pouvoir, ils ont détricoté cette réforme et supprimé le statut de conseiller territorial. À cause d'eux, 4 ans ont été perdus pour rien.


On entendait la même chose l'année dernière avant le référendum, les porteurs du projet de collectivité unique disaient que les deux départements se ressemblaient tellement que le "oui" gagnerait largement. Le "non" est arrivé clairement en tête dans le Haut-Rhin.

Et pour ce qui est de la Marne, on ne compte que 565 000 habitants, soit moins que le Haut-Rhin. Les départements les plus peuplés ne sont pas forcément les plus étendus : le Rhône, le Val d'Oise, les Alpes-Maritimes et l'Essonne sont des exemples de départements très peuplés mais peu étendus.

Pour supprimer les départements, il faudrait une révision constitutionnelle. Mais comme le gouvernement n'a pas la majorité des 3/5èmes, il ne pourra pas modifier la Constitution.

De plus, fusionner les conseils généraux et les conseils régionaux ne fera faire aucune économie. Pire : la réorganisation risque même de coûter cher.

Tu es un peu dur, à t'entendre tous les élus seraient bons pour la poubelle. On ne peut pas reprocher à un élu d'être... élu. Et entre nous, si tous les politiques étaient de la qualité de M. Spiegel, la politique fonctionnerait mieux, vraiment. C'est le maire de ma commune d'origine et honnêtement il fait du très bon travail depuis longtemps.
Ah bon ?! C'est plutôt tout le contraire, l'échelon intercommunal est certainement là où où il se passe le plus de choses intéressantes. Transports, environnement, développement économique, universités...
Là pour le coup, je suis d'accord avec toi. Depuis le début, on nous présente des cartes qui sortent de nulle part, toutes plus ou moins bancales et on se limite à ce vieux débat stérile au lieu de parler fonctionnement et compétences. C'est tout le problème des politiques français depuis des lustres qui fonctionnent plus pour faire un coup politique et médiatique plutôt que de faire du travail de fond.
Parfaitement d'accord, ça montre que la gauche et la droite de ce côté là, c'est pareil. Au final les deux réformes sont assez semblables et se basent toutes les deux plus ou moins sur le rapport Balladur.
Parce que le projet n'était pas abouti, bancal et les élus étaient en ordre dispersé. Ce référendum aurait pu finir sur un oui à mon avis s'il y avait eu véritablement un effort de la part des élus.
Pour les 3/5èmes, c'est vrai que ce n'est pas gagné... En ce qui concerne les économies, le gouvernement ne dit pas combien ça va faire d'économies (d'ailleurs le sait-il lui même ?) donc je ne vois pas trop comment tu peux faire un tel jugement.

Je ne lui reproche pas d'être élu local. Je lui reproche de faire des reproches à d'autres élus alors qu'on pourrait lui faire exactement les mêmes reproches.
Et ? Si on fusionne les communes, ça n'empêchera pas de développer les transports ou de faire des politiques d'attractivités.

Fusionner les communes, ça n'empêche pas d'avoir des syndicats intercommunaux pour la collecte des déchets, le traitement des eaux ou les transports.

Nos élus croient que pour avoir des régions plus puissantes, il suffit de les fusionner. Ils prennent tous la Bavière ou la Catalogne comme référence. Mais en Allemagne et en Espagne, il y a des régions qui sont plus petites que certaines régions françaises. Au niveau de la population, plusieurs Länder allemands sont en moyenne moins peuplés que les régions françaises.

Le gouvernement cherche à éviter la question des compétences et des moyens financiers. Si les régions allemandes sont plus performantes, c'est parce qu'elles ont beaucoup de compétences et surtout des moyens élevés. En Suisse, les cantons sont peu étendus, pas forcément très peuplés et pourtant ils s'en sortent très bien : les décisions sont prises au niveau local, près des citoyens.
À part sur les fusions de régions, la réforme actuelle est très loin des propositions du comité Balladur... Et encore, le comité Balladur proposait 15 ou 16 régions. Avec la réforme actuelle, il y en aura 14 grand maximum.

Avec la réforme de 2010, il n'y avait pas de fusions de régions imposées ni de suppression des départements. Mais il y avait une réduction du nombre d'élus et un rapprochement entre conseils généraux et conseils régionaux. La réforme actuelle ne prévoit même pas de baisser le nombre d'élus régionaux.

Plutôt que de chercher à forcer une fusion des collectivités, les élus locaux auraient pu chercher à améliorer les structures existantes. Le conseil unique d'Alsace, c'est plutôt une lubie de certains élus.
Je regarde ce que dis le gouvernement. Le gouvernement prétend que la réforme permettra de faire 10 à 25 milliards d'économies... par an. Mais cette estimation n'est basée sur aucun chiffrage crédible. D'ailleurs, plusieurs présidents de régions (y compris certains qui sont favorables à la réforme) ont dit que ces estimations n'étaient pas réalistes et que les économies seront très limitées, voire qu'il n'y aura pas d'économies à court terme. Un rapport de l'agence Moody's montre que la réforme ne fera pas faire d'économies.

Pour avoir une certaine hauteur sur le débat, il faut (re)lire le livre co-écrit par Jean-Marc Benoit, Philippe Benoit & Daniel Pucci: "La France Redécoupée" (1998-Belin).
Ce livre montre des facettes -de tous ordres- de l'organisation du territoire. Grâce à de nombreuses cartes, on y voit la géographie, l'histoire, la démographie et autres. Enfin toute les subdivisions territoriales: administratives (au sens large) mais aussi organisationnelles (grandes entreprises...). Le tout, avec des exposés ou interviews de gens très variés: universitaires, politiques, monde économique, aménagement territorial etc...

Pour en revenir au sujet du topic, on peut constater que le découpage régional à toujours fait cogiter les décideurs. On découvre qu'à la Révolution (1791)* 9 régions -chacune de 9 départements- aurait dû organiser la France. L'Alsace aurait était coupée en deux:
-le Bas-Rhin avec la Lorraine et la Champagne-Ardennes actuelles dans une région dénommée Nord -Est /Pays des Sources
-le Haut-Rhin avec la Franche-Comté, la Bourgogne et Rhône-Alpes -moins Drôme et Ardèche- actuelles dans une région Est-Pays du Levant.
Bref, un débat perpétuel !


*A l'époque -notamment- la Savoie, Nice ou Mulhouse n'étaient pas encore français.