Moi, je suis content que le souterrain strasbourgeois se limite au tunnel de la gare.

Je perds déjà beaucoup de temps chaque jour avec ce souterrain,
car de la station "Gare centrale", il faut monter au surface, ou il faut descendre pour partir :
chaque fois, on perd deux ou trois minutes, au moins --- quand les escalators ou les ascenseurs fonctionnent. Et souvent il y a une panne ...
En plus, on s'approchant à la station, on ne voit pas si une rame est en train d'arriver ou non.

Pour les vrais PMR (= personnes à mobilité réduite), qui sont plus que 10% de la population,
les personnes avec landau ou poussette, avec des lourdes baggages, ..., c'est encore pire !


Quand je voyage, les souterrains et les tunnels d'ailleurs me rappelent toujours les avantages d'un tramway roulant en surface.

Certes, mais les bouchons récurrents, les piétons qui manquent de se faire écraser rappellent les avantages d'un métro. De plus, on n'est pas obligé de descendre à 14m comme à la gare, une tranchée couverte à 3m peut suffire.

Mais pas dans l'alentours de "Les Halles" - Homme-de-Fer - Langstross, où il y a déjà d'autres obstacles, demandant un tunnel très profond.

En outre, les souterrains s'avèrent d'une source de criminalité, avec des morts également. Voir Paris p.e.

Mais est-ce que faire passer le tram "sous" l'ILL serait forcément onéreux Même si on adoptait la technique rustique mais moins titanesque consistant à "poser" des sections de tunnel sur le lit de la rivière (si je ne m'abuse c'est ce qu'on a fait pour le M 4 parisien)

Quant aux pertes de temps dans les escalators, il faut non seulement considérer a contrario le gain de temps du tramway lui-même (dont le temps de parcours entre les stations Gare et Pte de l'Hôpital diminueraient je pense énormément) et aussi le fait que parmi les usagers il n'y a pas que des passagers voulant monter/descendre à HdF ou Langstross (les seuls pour qui le tunnel étendu n'aurait pas que des avantages)...

Quant au fric, je repose ma question : la CUS serait-elle forcément le seul investisseur

Ce débat est intérêssant même si agora_67 le trouve dénué de sens, car il est tout à fait envisageable dans le long terme, les politiciens n'y pensent pas pour l'instant, mais rien ne dit qu'ils n'y penseront toujours pas dans 10- 15 voir 20 ans...
je suis d'accord sur le fait que les escalators de la station gare sont longs( remarque ceux du métro de lille à la station Lille Europe sont pas mal aussi), mais c'est toujours mieux que des tunnels ou il faut marcher pendant des heures ( cf république à paris pour exemple) ensuite c'est vrai le principe de la tranchée couvert ça existe, et donc pas besoin d'aller au centre de la terre pour enterrer le tram, mais effectivemment impossible au niveau des halles. Par contre l'argument de la criminalité à paris je ne suis pas d'accord, si la sécurité fait bien son boulot, ça n'arrive pas, et de plus, le tram ne protège pas de la criminalité combien ont déjà entendu l'histoire de ce jeune qui s'est fait poignardé devant tout le monde dans le tram au centre ville en début de soirée il n'y a pas si longtemps alors bon...

Par contre Stifff38, je ne connais pas la technique dont tu parles, poser des sections de tunnels sur le lit de la rivière? il faut tout de même creuser pour les poser ces sections non? et poser sur le lit de la rivière je visualise pas du tout...

sinon tu parles de l'investissement, en fait le problème c'est que la cus toute seule est incapable de financer un tel projet, et l'état ne donne que très peu d'argent pour ce genre de projet, et quand il en donne un peu il le fait savoir ( Borloo venu à stras, a bien insisté sur le fait que l'état donnerait un peu de sous pour la ligne d jusqu'à kehl). En Allemagne l'état donne bien plus de sous, le système français est mal foutu..
Donc qui d'autre pourrait financer un tel projet?

Fool

Même si c'est un système que je ne cautionne absolument pas... Un partenariat public-privé pourrait financer un projet de la sorte...

La rivière de l'Ill n'est pas si grande et si profonde que la Seine. Les solutions parisiennes ne sont pas toujours applicable ailleurs ...

Concernant Strasbourg, la seule solution souterraine qui me semble d'être réalisable est une ligne de tram ou train toute nouvelle, traversant la ville en souterrain entièrement.
Mais il faut la financier, et elle doit être très profonde.
Je ne crois pas qu'il y a beaucoup d'utilisateurs, vu que la plupart des clients de trams montent ou descendent en centre-ville --- donc fortement handicapés par des longues descentes ou montées.

Le partenariat public privé est une bonne idée de financement, mais la CTS n'acceptera pas qu'un autre arrive sur le marché...
et puis une ligne entièrement souterraine remettrait en cause le tram, et ferait passer tous ceux qui étaient pour un tram surface pour de sombres idiots... pas sûr que ça soit très apprécié..


c'est vrai que l'Ill à l'endroit des halles n'est pas très large, contrairement à la seine qui fait une bonne taille..

Après je sais pas si les gens seraient contre arriver beaucoup plus vite de la gare à la place kléber ou encore à la place de l'étoile( je crois plutôt qu'ils seraient bien contents), c'est là grosso modo les bonnes distances d'un métro entre stations, et on touche à trois poins vitaux qui irriguent bien la ville et son centre surtout!
Mais le tram étant construit, il dessert déjà ces zones, ce qui créerait un déséquilibre au niveau des voyageurs ou du côté du tram souterrain, ou du tram surface, et donc pousserait à la faillite l'un des deux moyens de TC. Car je ne crois pas que la ville impose autant de flux de passagers qui nécessite deux moyens de transports lourd et semi-lourd...

Fool

P.S. mais peut-être me trompe-je?

Ce "métro" pourrait être une sorte de RER par prolongement de certains TER trains arrivant à la gare.
Cela déchargerait le tram sur sa section la plus dense sans lui faire trop de concurrence, en étant plus efficace que le tram-train.
reste plus qu'à trouver le pognon