Citation:
Je vais essayer de me renseigner sur les Translohr roulant en Chine.
Je pense que ça doit être ce déraillement :
http://forum.aceboard.net/p-5699-1701-4 ... m#id554618
Sinon, pour le rachat de Translohr par Alstom, je ne vois qu'une seule raison : la capacité du Translohr à grimper de fortes pentes. Cela ne répond qu'à une petite niche du marché, mais au niveau mondial, la niche est suffisamment intéressante (voir le récent contrat en Amérique du Sud). Donc Alstom élargit sa gamme de matériel roulant pour pas cher.
A part ça, je ne vois pas vraiment quel est l'intérêt pour Alstom.
De toute façon, ce n'est pas un gros investissement pour Alstom. Quand on voit qu'Alstom a déboursé 2 milliards pour racheter une partie de Areva T&D il y a moins de 2 ans. A côté de ça, le rachat de Translohr ne pèse pas lourd. Surtout que le prix annoncé ne me semble pas très élevé. Alstom profite du fait que Robert Lohr est étranglé financièrement.
Concernant Siemens, j'imagine que le rachat leur a aussi été proposé et qu'ils ont refusé. A ma connaissance, le CityVal n'étant pas encore vendu, Siemens ne perd pas grand chose s'ils doivent revenir à leur ancien système de guidage plutôt que celui de Translohr.
Nota : je travaille chez Alstom, à Reichsoffen. Mais je ne suis qu'un simple ingénieur, donc je n'ai aucune information autre que le communiqué de presse à ce sujet. De plus je ne travaille pas dans le "département" tramway, mais sur le projet de TER "Régiolis".
Pour ailleurs, cela fait quelques semaines que je n'étais plus venu lire ce forum. Et je suis plutôt surpris du retour en grâce du Translohr dans les messages de certains membres.
Pour moi, le Translohr n'est pas et ne sera jamais la bonne solution pour Strasbourg :
- Il n'y a pas de pentes à Strasbourg. En tout cas, pas de 12%.
- A-t-on vraiment besoin d'un rayon de courbure de 10m ?
- La problème de la largeur est un faux problème. Non seulement j'ai du mal à croire que quelques centimètres de plus nécessitent des expropriations supplémentaires et une insertion tellement plus difficile. Mais surtout, il existe des tramway fer dont le gabarit est aussi étroit que le Translohr. On est pas obligé de prendre un Citadis (même si je préfèrerai
).
- Je ne suis toujours pas convaincu que l’infrastructure du Translohr coutera moins cher. Je n'ai encore jamais vu d'étude qui le prouve, avec des chiffres à l'appui.
- Par contre, en regardant des contrats récents de Translohr et de Citadis, le prix des véhicules Translohr est nettement plus élevé. Sans oublier qu'il faudra faire de gros travaux au dépôt de Cronembourg pour accueillir les quelques rames de Translohr nécessaires à cette unique ligne de tramway sur pneu. Si jamais on fait des économies sur l'infrastructure, elles seront vite perdues à cause des véhicules et de l'atelier.
- Je ne parlerai pas du coût de maintenance. De la même manière que pour l'infrastructure, rien ne prouve qu'il est plus élevé pour le Translohr.
- La ligne ne pourra pas être interconnectée avec le reste du réseau alors que le maillage est l'un des points forts du réseau actuel. Pour le coup, le service rendu à l'usager est beaucoup moins intéressant ! Je ne comprends toujours pas pourquoi le schéma originel a été abandonné. Je le trouvais beaucoup plus pertinent : prolongement de la ligne C vers l'ouest de l'agglomération, et un autre TCSP pour la desserte du nord (BHNS, Translorh ou tram fer selon le besoin). Et qu'on ne me dise pas que c'est à cause du tunnel sous la gare : si un Translohr est capable de passer sous les voies sans tunnel, alors rien n'empêche de passer au même endroit avec un tram fer.
- Est-ce que le Translohr sera aussi à l'aise par -15°C avec 10cm de neige ou du verglas ? Encore une fois, le service rendu à l'usager pourrait ne pas être aussi bon qu'un tram fer. Sans oublier le confort : je n'ai jamais mis les pieds dans un Translohr, mais il me parait évident qu'on circule mieux dans un Citadis, plus large et qui comporte plus de portes d'accès pour monter dedans.
- Concernant la fiabilité et la sécurité des passagers, même si le Translohr fait des progrès, je lui fait beaucoup moins confiance qu'au tram fer. Jusqu'à maintenant, je n'ai jamais vu de Citadis bruler ou dérailler en ligne droite à pleine vitesse... Quand un tram fer déraille, c'est à faible vitesse, au passage d'un aiguillage. Pas à pleine vitesse et en ligne droite !
- La résistance au roulement d'un pneu sera toujours plus élevée que celle d'une roue fer. Donc je serai très étonné de voir un jour une étude qui prouve que le Translohr consomme moins d'énergie au km/passagers. Quant aux innovations telles que les supercapacités, elles existent aussi pour le tram fer. Au passage, je suis sceptique à propos de leur système Wipost : est-ce que la piste en toiture fait un zig-zag assez large pour éviter de "scier" les archets fixes ? Où mettent-ils le pantographe puisqu'ils disent que la ligne peut-être mixte LAC/Wipost.
- L'argument de la défense de l'emploi ne tient pas. Le Translohr ne manque pas de commandes, et Alstom peut tout à fait assembler des Citadis à Reichsoffen comme c'est le cas actuellement pour les rames de Tours, le Havre et Casablanca.
- ....
Je vais arrêter là. De toute façon, la vraie raison du choix du Translohr n'est pas technique ni économique. C'est uniquement parce que R.Ries est pote avec Robert Lohr. Il a toujours été un partisant du Translohr (Montpellier, Bamako... et maintenant Strasbourg). Le choix est déjà fait, et toutes les concertations publiques n'y changeront malheureusement rien. Je me suis fait une raison. Nos impôts locaux seront d'autant plus élevés lorsqu'il faudra renouveler le matériel roulant (n'ayant pas de concurrents, Translohr pourra faire payer ses rames très cher) ou transformer la ligne pneu en ligne fer.
A part ça, j'habite à côté des Halles, et je participe à l'atelier de projet du quartier Halles. Pour rappel, cet atelier a été crée par la mairie car certains habitants n'étaient pas content du projet d'extension du centre commercial au-dessus de la gare routière.
Bref, dans cet atelier, on discute de l'avenir et de l'aménagement du quartier. Donc on parle forcément du future passage du tram. Et lors de la dernière réunion qui a eu lieu ce jeudi 19 avril, j'ai eu le sentiment que la boucle autour des Halles n'a plus le vent en poupe. Lorsque les urbanistes parlaient du tracé de la ligne, ils envisageait plutôt l'option "tout droit sur le boulevard Wilson".
Ce n'est qu'un sentiment. Il n'y a avait pas grand monde de la CUS pour confirmer un éventuel changement. Par contre, le boss de la CTS était présent, et il n'a pas réagi lorsque les urbanistes ont présenté leur idées d'aménagement pour le parvis devant les Halles, sans jamais y prévoir le passage nécessaire au nouveau tram...
Merci aux courageux qui ont lu mon message jusqu'à la fin.
Mais comme je ne suis pas passé ici depuis longtemps, il y avait beaucoup de choses à dire
Merci beaucoup pour ce message très instructif, j'ai moi même de la famille à Alstom (ingé aussi). Quant au choix du Translohr, je ne réduirais pas le réglement de l'affaire par une simple entremise Ries-Lohr. Comme pour la reprise de Lohr par Alstom et le FSI, il semble que l'action du gouvenrment et notamment du PRésident ne soit pas étrangère à l'histoire, lui qui s'était justement lançé dans une pseudo politique industrielle volontariste au moment d'entrer en pré-campagne. Avec un succès assez rare chez N.S. pour être souligné.
