Sinon, pour ne pas s'em******er, on construit un pont pour faire passer le Translohr au-dessus du tram. Ca serait beau, la place de la Gare avec un faux tram sur un viaduc, qui empêche de voir la magnifique verrière depuis les quais
(Où alors, pour ne vraiment pas s'em*****er, on utilise un vrai tram. )

Hé bien ça phosphore depuis que le débat a été démocratiquement ré ouvert après avoir été fermé de façon un peu autoritaire !

Je suis heureux qu'il y ait un candidat pour une visite chez Lohr. Il sera bienvenu. On va organiser ça dès que possible. L'intéressé se reconnaîtra ici et recevra évidemment un mail en direct.

Le débat technique est plutôt impressionnant mais à mon avis, il est peu probable qu'un Translohr emprunte jamais une voie de Citadis. Sinon, ce serait Jojo qui aurait raison pourquoi s'e*****der avec 2 technologies.

Ma réponse "parce que c'est moins cher" n'avait guère convaincu mais on sait maintenant qu'un km de Translohr hors fantaisie urbanistique ça coûte 10 à 12 M€ puisque c'est écrit dans les journaux. On redescend sur terre.

Alors j'avance une autre idée : Peut-être que Translohr n'a pas vocation à concurrencer CITADIS à Strasbourg mais qu'il servira là où CITADIS ne peut pas être installé pour plein de raisons. Peut-être que l'on va comprendre que le gabarit et la giration de Tranlsohr peuvent être utiles.

Je reviendrai sur le sujet des déraillements une autre fois.

Allez Arsenal !!!!!!

Un tram fer sur voie métrique permet un rayon de giration plus petit que celui en voie standard, et peut être très étroit (exemple: 2.12m pour ceux de St-Étienne).
Il n'est pas trop difficile de poser des voies à 3 ou 4 files de rails, donc ce système est beaucoup plus facilement compatible avec un tram standard: cela fait certes des appareils de voies en plus mais ceux-ci sont de type standard, et surtout les croisements sont très simples.
Et il n'est pas propriétaire.

Alors, qu'en pensez-vous comme solution pour les rues étroites? Personnellement je trouve cela plus logique que le Translohr.

Mais oui, essayez donc d'autres villes qui n'ont pas de tram ! (Colmar ? Chambéry ? Poitiers ?)
Oh non, pitié !

Quant à l'étroitesse des voies, de nouveau pourquoi s'emm**** : on peut parfaitement trouver des tracés ne requérant pas de véhicules étroits, quitte à séparer les 2 sens. (cf. nouveau topic)

Je doute que Colmar soit intéressée par le Translohr ou quoi que ce soit qui est plus cher qu'un Citaro. L'agglo est quand même très petite pour un tram, un vrai BHNS serait déjà plus que bien (actuellement, je qualifierai les 1 et 2 de BNSA: bus à niveau de service amélioré )

Mais je pense aussi que le Translohr peut être intéressant pour un nouveau réseau, mais pour une extension d'un grand réseau existant, on a déjà tout dit.

On en reparlera quand tu ne prétendra pas être un étudiant de Paris ne connaissant rien au sujet!

Rappelle toi J'avance une autre idée : et si on mettait un tramway à voie unique comme ça se fait un peu partout en Europe? Comme ça, une seule voie nécessaire (donc l'argument du gabarit tombe à l'eau) et une comptabilité avec le réseau existant, pas d'emprisonnement avec une technologie spécifique
Non?

Pour info, c'est moi le volontaire.

Certes, ça peux se révéler utile à certains endroit (par exemple dans un centre ville avec des petites rues). Mais pas à Strasbourg, pour une extension hors de la ville. Le Trannslohr peux éventuellement se révéler intéressant pour un nouveau réseau, mais pas pour une ville qui possède déjà un système de transport guidé.

Si si! Je suis curieux (et impatient) de lire ce que Frosen compte répondre par rapport au nombre de déraillements à Strasbourg.

Dans un document officiel à propos du T6 Parisien (Translohr STE6) dispo ici : http://www.yvelines2.yvelines.fr/actus/ ... v_2011.pdf
On parle d'un gabarit dynamique de 5,6m... Alors quelle valeur croire ?

Très intéressé par le débat et très curieux face à cette histoire d'étroitesse de la route de Brumath, j'ai décidé de gratter un peu le sujet en allant trouver les documents d'urbanisme et tout particulièrement le PLU (plan local d'urbanisme). J'ai commencé ma petite enquête avec le PLU de Souffelweyersheim, commune traversée par cette future ligne TCSP.

Coup de chance Souffelweyersheim rend disponible aux yeux de tous son PLU qui semble dater de février 2008. On y voit un certain nombre de choses intéressantes. Voici le plan du PLU avec le zonage:

http://www.souffelweyersheim.fr/iso_alb ... heim_c.pdf

Il s'agit de la partie ouest de la commune. En cherchant un peu, vous retrouverez facilement l'axe qui nous intéresse à savoir la route de Brumath. On remarque sur le plan, que sur la quasi totalité de la longueur de cette route sur le ban communal il y a un figuré rouge avec à l'ouest un hachuré et de l'autre côté un trait avec des petits chevrons côté est de la route. Qu'est-ce que cela veut dire ? En se reportant à la légende sur ce même plan on lit: "Voie publique à créer et emprise" et "Voie publique à élargir et emprise". Cela veut donc dire que le PLU de la commune prévoit l'élargissement de cet axe qui de l'avis des élus et des aménageurs est manifestement trop étroit.
Deuxième chose qui complète ce que j'ai écrit plus haut: sur le plan on peut voir écrit près du croisement de la rue des Menuisiers et de la route de Brumath la mention en gras UA5. Qu'est-ce que ça veut dire ? Il faut lire ceci pour mieux comprendre:

http://www.souffelweyersheim.fr/iso_alb ... _fev08.pdf
Donc par conséquent toute nouvelle construction doit se faire avec un retrait respectable de la route de Brumath. Ceci complète ce qui a été écrit plus haut. Sur le plan, la zone UA5 est délimitée avec des petits points gras. Elle suit parfaitement la route de Brumath: ce n'est pas un hasard.

Les zones UX4 et UX5 sont soumises aux mêmes règles concernant la voirie:
http://www.souffelweyersheim.fr/iso_alb ... ev08-5.pdf

Autre chose: à l'angle de la route de Brumath et de la rue Robert Beltz il est indiqué une zone hachurée en rouge. Il s'agit selon la légende d'un "ouvrage public, installation d'intérêt général ou espace vert". Par conséquent c'est un espace qui pourra être utilisé par le TCSP et la voirie autour.

Je vais regarder pour les autres communes.

Enfin pour finir signalons que cette future ligne de TCSP va être très rectiligne. Le tracé ne promet pas d'être tortueux et de circuler dans des espaces si étroits que ça donc la giration du translohr n'a pas beaucoup d'intérêt. Certes le translohr prend moins de place pour tourner contrairement à un tram de type citadis, ce qui représente ainsi un avantage indéniable pour le véhicule de Lohr, mais s'il n'y a que très peu de virages cet avantage n'a plus beaucoup d'intérêt. Enfin le translohr ne fait pas de miracles: un virage très serré = une vitesse très faible dans un virage cela vaut pour n'importe quel véhicule.

Pour les autres communes:

Schiltigheim est en train de faire son PLU, c'est son ancêtre le POS (plan d'occupation des sols) qui est encore en vigueur aujourd'hui mais je n'ai pas réussi à mettre la main dessus.

Pour Vendenheim: il y a un PLU disponible dans son intégralité sur le site internet de la commune. Des aménagements sont prévus sur certaines rues de la commune (rue Charles Gounod, rue Jeanne d'Arc si le TCSP souhaite s'enfoncer à l'intérieur de Vendenheim). La route de Brumath est dans la zone industrielle très très large et et il y a même des possibilités d'élargissement de la voirie. Par conséquent il n'y a aucun problème de ce côté là pour y mettre un TCSP.

PLU Nord de la commune:
http://www.vendenheim.fr/site/assets/do ... 1_2000.pdf

PLU Sud de la commune:
http://www.vendenheim.fr/site/assets/do ... 2_2000.pdf

Le règlement du PLU pour comprendre à quoi correspondent les différentes zones:
http://www.vendenheim.fr/site/assets/do ... enheim.pdf

Les orientations d'aménagement:
http://www.vendenheim.fr/site/assets/do ... gement.pdf

Le PADD:
http://www.vendenheim.fr/site/assets/do ... m_PADD.pdf