Par ou commencer
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas mettre de tour ferait de la ville un village. Ne mélangeons pas torchons et serviette, pour moi cet argument n'est pas valable. Ensuite je ne vois pas en quoi les tours peuvent être perçues comme donnant un dynamisme, vu que c'est l'argument en vogue. Il s'agit simplement de vouloir suivre un modèle américain, rien de bien original ca se fait partout dans le monde.

Ensuite il faut savoir une chose: c'est que les touristes viennent à Strasbourg pour visiter, et dans une moindre mesure faire du shopping. Généralement quand quelqu'un veut faire du shopping en France, il va à Paris, ou à Londres.
Tu l'as bien compris, et cette tour qui fait office de véritable verrue au centre-ville n'a que 50 ans, mais dis toi qu'à l'époque les gens pensaient comme toi: "c'est moderne, ca fait du bien à la ville", le résultat aujourd'hui est sans appel: les gens trouvent cela laid.
Le problème c'est qu'il en sera de même pour toute autre tour, car aujourd'hui c'est le verre qui est à la mode, mais qu'en sera-t-il dans 50 ans ?
C'est principalement parce que la ville est classé au patrimoine mondial de l'Unesco et qu'elle à gardé son cadre ancien qu'elle est aujourd'hui attractive: sa gastronomie, ses visites en bateau-mouche, ses multiples possibilité de visite, sa richesse culturelle.
Par ailleurs oui c'est une ville étudiante, et même le second pôle français après Paris IV, mais les infrastructures sont en place et je n'ai à aucun moment remis en cause ce statut, mais encore une fois cela n'a rien à voir avec la hauteur des bâtiments: il y a autant d'étudiants au Palais Universitaire qu'au Patio (campus) et pourtant il n'y a pas photo entre les deux.

Ce que je veux faire comprendre c'est qu'on peut tout à fait être une ville moderne, tout en gardant le cadre ancien, et en le respectant, car de générations en générations c'est quand même ce cadre (pré XXème siècle) qui est le plus apprécié, le reste étant constamment remis en cause.
Attention: le parc de l'étoile n'a rien à voir avec la Presqu'île Malraux, le parc de l'étoile c'est bel est bien le bâtiment de la CUS. Pour moi l'ïle Malraux est une belle réussite de réutilisation de l'ancien pour en faire un cadre neuf et attractif.
Je suis d'accord avec toi, sauf que comme dit plus haut sans son patrimoine historique Strasbourg ne serait pas aussi dynamique. Tu vois que le dynamisme n'a rien à voir avec la hauteur des bâtiments, j'ai juste l'impression qu'on veut savoir qui à la plus grosse, tout en ayant toujours au coin de la tête ce modèle américain.

Quant à Cologne l'exemple il est assez dénué de sens, on voit clairement que c'est une épine qui doit être située assez loin du centre-ville historique. Et on a bien fait le Parlement Européen qui est très moderne sans pour autant culminer à 100 mètres.
Non, j'ai répondu plus haut, mais une tour fini toujours pas devenir arachaïque, (cf: ma réponse sur la tour Sorg)

Oui enfin tu t'emballes sur cette tour sorg, j'habite au centre quand je pense dans ses parages, je me dis pas "Ohlala quelle verrue!" je la vois pas vraiment, elle est pas fantastique mais je vais pas pleurer non plus..

On est d'accord sur la presqu'ile Malraux, cette future tour malraux est loin d'être toute seule dans ces parages la tour rose dont je ne connais pas le nom mais qui est loin d'être petite, la mairie, bref y a déjà de choses, et je le répète et le martèle ce n'est pas à coté de la cathédrale, l'éloignement est significatif, et oui cette tour fera à peine plus que la tour de chimie de l'espla donc on peut toute mesure garder, on ne nous construira pas une gigantesque tour de 120m!

Les tours ne créent pas forcément la colère ou le dégout, les habitants veulent seulement une architecture cohérente avec ce qui l'entoure, et en l'occurence, malraux= ancienne friche industrielle, pas un petit centre mignon pour touristes, actuellement déjà occupé par un centre commercial, une médiathèque contemporaine( toute en verre, donc verre déjà présent sur le site, sans aucun souci)et un grand ciné cité. D'accord aussi avec Perceval, pour les Halles il faut refaire la facade de chacune des tours, l'exemple à suivre étant la future tour de l'esca. Le verre est une matière qui vieillit bien mieux que le vieux béton coloré...
As-tu déjà visité d'autres villes possédant beaucoup ou peu de gratte-ciels? de mon coté je connais les villes américaines qui sont gargantuesques mais aussi des exemples plus sobres de villes européennes. C'est une question d'équilibre. Les states créent souvent le même modèle de city où ils s'agglutinent les uns aux autres, mais on peut avec un jeu d'espace, et de taille, faire quelque chose de très élégant, je trouve. De toute façon ça n'a rien à voir niveau gabarit, malraux c'est gentil


Fool

Kaleel : tu critiques les tours, et je ne peux que te concéder que certaines sont très moches. Mais alors, que proposes-tu pour favoriser le développement de la ville ?
Si l'espace manque à Strasbourg, c'est peut-être à cause d'une tendance scrupuleusement observée jusqu'ici de limiter la hauteur de toute nouvelle construction (même les plus jolies). Dès lors, il y a bien sûr l'alternative entre étendre la ville en construisant d'immenses banlieues en rognant sur la nature... et composer avec l'espace disponible, le rentabiliser en faisant des bâtiments plus hauts.

De deux mots choisir le moindre ; la 2° solution me semble de loin la plus raisonnable. Elle offre en outre la possibilité aux occupants de profiter d'un accès proche au centre-ville (le tramway juste en dessous) et de ne pas encombrer les routes de banlieue.

(Tu ne veux quand même pas baser toute l'économie alsacienne sur le tourisme ?)

Surtout que l'Alsace n'est pas gigantesque niveau territoire( surtout dans la largeur) et il faut essayer de préserver au mieux la nature qui nous reste, coincée entre les vosges et la forêt noire ...c'est un moindre mal que d'élever un peu certains immeubles pour ne pas s'étaler dans les campagnes, les villages alsaciens étant déjà très proches les uns des autres, la concentration est déjà largement suffisante( à hauteur presque d'un village tous les 5km en moyenne).


Fool


Et oui c'est vrai l'économie ne tourne pas qu'avec le tourisme, c'est un peu réducteur...certes les exemples abondent, marché de noel, baden baden, europa park, croisières sur le rhin, sites naturels, et j'en passe mais Strasbourg et l'Alsace ne font pas tourner leur économie que grâce à ça, pas plus en tout cas que la côte d'azur et Nice, ou Bordeaux et son vignoble( sans parler de la mer, et de la montagne à 2Het demie de route)... Londres est une ville francaise? Les touristes ne vont pas à Strasbourg pour faire du shopping, désolé mais à part les cigognes en peluche, ou le riesling, Strasbourg n'est pas la mecque du shopping, ou alors toutes les grandes villes de France le sont, ou peut-être que tu me parles de ces sites de magasins d'usines en Allemagne, mais bon là encore on en trouve partout ailleurs.
L'Alsace vit grâce à de nombreuses entreprises pérennes, plus ou moins grandes; oui elle manque peut-être encore de dynamisme, mais en ces périodes de disette il faut du temps pour créer le climat propice à l'installation de nouvelles boites prometteuses.. mais j'ai confiance! Et en passant j'ai hâte de voir le design de la future tour malraux! ( oui je sais je m'emballe on le verra surement qu'en 2014)

Fool

Hop hop hop j'ai oublié en te lisant je rajoute un ptit truc, tu parles du parlement
Et de une, personne ne veut savoir qui a la plus grosse, pourquoi ? parce que tout simplement personne n'en a!
A quoi veux tu comparer quelque chose qui n'existe pas? Aucun ville européenne ne ressemble aux villes américaines( à part frankfort dans son centre peut-être) ,

Et de deux désolé de te contredire mais voilà l'image de Cologne que tu dois voir je te donne le lien( elle était trop grande pour s'afficher en entier) :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 050114.jpg

tu trouves toujours que la tour est éloignée du centre ville?

Et de trois le parlement de Strasbourg que tu trouves donc moderne( et je suppute qu'il te convient donc) mesure 72 m, c'est vraiment très éloigné des 85 m prévu à malraux ?

Allez bonne nuit, il est tard,

Fool

Le bâtiment du parlement est si énorme qu'il ne paraît pas haut, ça ne fait pas du tout l'effet "truc qui pique le c*l du ciel" comme la tour Montparnasse par exemple. L'antenne de FR3, située non loin du parlement, dont je ne sais pas la hauteur,'est beaucoup moins discrète...
Une tour de moins de 100m ne déclasserait pas du tout la cathédrale!

(Londres est la "deuxième ville française" en nb d'habitants je crois, mais bon, ça n'a pas de rapport.)

(A la Défense, il y a au moins autant de tours qu'à Cologne, sauf que ce n'est pas au centre-ville.)

Oui et je rajouterais un argument: si tu densifies la ville en faisant de la reconversion de sites en friche, de la réhabilitation de bâtiments dégradés et que tu construis des bâtiments plus haut cela sera bénéfique pour les transports en commun. En effet, tu augmentes la rentabilité des bus et des trams car il y a plus de clientèle à chaque arrêt. Faire de l'étalement urbain à outrance, ça entraine le rallongement ou la création de nouvelles lignes qui vont desservir des zones faiblement urbanisées et donc moins rentables.

Tout à fait! Après le problème devient justement la capacité à transporter tout ce monde. Car il est quasi impossible d'augmenter la capacité du réseau Tram sur les sections où ce serait le plus utile.

Tout à fait d'accord avec vous et on en arrive à l'autre forum c à d la mobilité de demain, mettre en tunnel le tram là ou il est utile de le faire, car cela permet un meilleur cadencement, mais le cout financier est toujours l'éternel souci.. En attendant pour moi les deux sont liés

Fool

Ou un nouveau réseau lourd pour capter les énormes flux Gare-République-Esplanade-Étoile. Mais on en a déjà parlé.