Vu l'abstention on ne peut pas dire qu'ils ont dit non...

Vu l'abstention on ne peut pas dire qu'ils ont dit non...

Heureusement que l'année dernière, il avait été dit que le rejet du référendum enterrait pour au moins 10 ans toute tentative de fusion des départements et régions en Alsace. Certains ont manifestement la mémoire courte...

Cependant, cette réforme serait plus que souhaitable mais elle a été gâchée par les politiques eux-mêmes qui pour mettre tout le monde d'accord, ont fait un projet complexe, pas du tout abouti au moment de sa présentation. Sans compter que Buttner, Meyer et quelques autres ont tout fait pour faire échouer la réforme.

Si le projet a échoué, ce n'est pas à cause de Buttner et Meyer, mais des porteurs du projet. Ce projet était précipité et n'apportait aucune simplification de l'organisation administrative. Rappelons aussi que Buttner avait fait voter une motion en faveur de ce projet de collectivité unique.

La tribune de ce membre du PS est un peu hypocrite. Il milite pour la suppression du département au profit des intercommunalités tout en accusant les conseillers généraux du Haut-Rhin "défendre leur pré-carré cantonal". C'est quand même hypocrite de sa part sachant qu'il défend le système intercommunal.

Si on a des intercommunalités, c'est parce qu'aucun gouvernement n'a osé réduire le nombre de communes et parce que de nombreux maires s'accrochent à leurs sièges. Si on avait fait des fusions de communes comme en Belgique ou en Allemagne, sa commune aurait été rattachée à Mulhouse. Il accuse certains élus de s'accrocher à leurs sièges, mais il fait pareil.

Mais en plus il les accuse d'être pour une fusion de l'Alsace avec la Lorraine et la Champagne-Ardenne, ce qui est totalement faux. Buttner et Meyer ont clairement dit qu'ils étaient contre les fusions de régions : ils savent que leur département risque de peser moins dans une région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne.

Ce maire PS se plaint d'une réforme faite par le haut et imposée par l'État, mais il dit qu'il était pour la suppression des départements en utilisant l'article 49-3. Avant la révision constitutionnelle de 2008, l'article 49-3 permettait au gouvernement de faire passer en force un projet de loi. Alors se plaindre d'une réforme imposée sans concertation mais militer pour un passage en force d'un projet rejeté par référendum, faut être gonflé. Les gens ont déjà dit non au projet de conseil unique d'Alsace. Faire passer ce projet en force, ça serait une insulte aux citoyens.

L'autre point malhonnête, c'est qu'il présente le conseil unique d'Alsace comme la "seule alternative" alors que c'est faux. La Bretagne n'est pas fusionnée avec une autre région et pourtant elle garde l'organisation territoriale actuelle. Pourquoi l'Alsace aurait-elle besoin d'un conseil unique pour rester une région à part entière ?

Oui mais M.Spiegel est aussi conseiller général du Haut-Rhin. En supprimant les conseils généraux il sabote son propre poste !

Tout à fait d'accord avec toi, les CC, CA et CU ont connu un grand succès car c'était un bon moyen de contourner l'impossible fusion des communes. Plus le temps avance, moins les communes ont du pouvoir. Les élus vont donc là où ils peuvent véritablement mener à bien les politiques qui influencent leur commune: les interco. M. Spiegel ne s'accroche pas à un poste plus qu'un autre dans cette histoire. Les interco ne sont pas en danger avec cette réforme bien au contraire et c'est très bien ainsi, mais il accepte de voir disparaitre les conseils généraux, et là il ne s'accroche pas à son siège. Il ne faut pas tout mettre dans le même panier.

Sur ce passage, Spiegel n'attaque pas spécialement les élus régionaux mais plutôt les élus et conseillers à Paris qui ont fait cette réforme dans leur coin sans consulter les experts. Il dit ensuite que les élus défendent leur baronnie, ce qui est vrai.

Il dit tout de même qu'il souhaitait au préalable une concertation avec des experts et des citoyens afin que tout le monde puisse discuter sereinement. Cependant, étant donné le blocage total de la situation, il peut devenir utile d'utiliser l'article 49-3. Ce n'est pas très démocratique, mais étant donné les blocages incessants dans ce pays sur ce genre de sujets depuis 30 ans, cela finirait par devenir salutaire.

Parce qu'il défend son point de vue. L'Alsace contrairement à la Bretagne est une petite région de 8200 km² aussi grosse qu'un gros département (la Marne par exemple). Les deux départements se ressemblent comme deux gouttes d'eau, ont les mêmes atouts et fonctionnent depuis toujours de concert.

De toute manière, les départements doivent disparaitre à terme en Alsace comme en Bretagne. Ils fusionneront donc les conseils généraux et le conseil régional de toute manière.

Il sabote peut-être son poste de conseiller général, mais pas son poste de maire ou son poste d'élu intercommunal. Et il sera peut-être candidat aux régionales...

Il s'accroche à son siège de maire et à son siège d'élu intercommunal.

Les intercommunalités urbaines telles qu'elles existent aujourd'hui n'ont plus beaucoup de sens de nos jours. On pourrait en supprimer beaucoup en fusionnant les communes.

Le 49-3 n'est pas démocratique du tout. S'il y a des blocages sur cette réforme, c'est parce que le gouvernement s'obstine à fusionner les régions sans pouvoir justifier de l'intérêt de ces fusions. Le gouvernement prétend que cela va engendrer des économies mais est incapable de donner un chiffrage sérieux.

Le gouvernement dit que sans passage en force, la réforme ne passera pas et accuse la majorité précédente de n'avoir rien fait. Pourtant, la majorité précédente avait voté une réforme territoriale en 2010. Cette réforme clarifiait les compétences et prévoyait de remplacer les conseils généraux et les conseils régionaux par des conseillers territoriaux. Ainsi, il y aurait eu une baisse importante du nombre d'élus. Quand les socialistes sont arrivés au pouvoir, ils ont détricoté cette réforme et supprimé le statut de conseiller territorial. À cause d'eux, 4 ans ont été perdus pour rien.

On entendait la même chose l'année dernière avant le référendum, les porteurs du projet de collectivité unique disaient que les deux départements se ressemblaient tellement que le "oui" gagnerait largement. Le "non" est arrivé clairement en tête dans le Haut-Rhin.

Pour supprimer les départements, il faudrait une révision constitutionnelle. Mais comme le gouvernement n'a pas la majorité des 3/5èmes, il ne pourra pas modifier la Constitution.

De plus, fusionner les conseils généraux et les conseils régionaux ne fera faire aucune économie. Pire : la réorganisation risque même de coûter cher.

Tu es un peu dur, à t'entendre tous les élus seraient bons pour la poubelle. On ne peut pas reprocher à un élu d'être... élu. Et entre nous, si tous les politiques étaient de la qualité de M. Spiegel, la politique fonctionnerait mieux, vraiment. C'est le maire de ma commune d'origine et honnêtement il fait du très bon travail depuis longtemps.

Ah bon ?! C'est plutôt tout le contraire, l'échelon intercommunal est certainement là où où il se passe le plus de choses intéressantes. Transports, environnement, développement économique, universités...

Là pour le coup, je suis d'accord avec toi. Depuis le début, on nous présente des cartes qui sortent de nulle part, toutes plus ou moins bancales et on se limite à ce vieux débat stérile au lieu de parler fonctionnement et compétences. C'est tout le problème des politiques français depuis des lustres qui fonctionnent plus pour faire un coup politique et médiatique plutôt que de faire du travail de fond.

Parfaitement d'accord, ça montre que la gauche et la droite de ce côté là, c'est pareil. Au final les deux réformes sont assez semblables et se basent toutes les deux plus ou moins sur le rapport Balladur.

Parce que le projet n'était pas abouti, bancal et les élus étaient en ordre dispersé. Ce référendum aurait pu finir sur un oui à mon avis s'il y avait eu véritablement un effort de la part des élus.

Pour les 3/5èmes, c'est vrai que ce n'est pas gagné... En ce qui concerne les économies, le gouvernement ne dit pas combien ça va faire d'économies (d'ailleurs le sait-il lui même ?) donc je ne vois pas trop comment tu peux faire un tel jugement.