Bonjour et bonne année (sur rails)

Par rapport à l'entreprise Lohr, il n'y a rien à dire sur le sujet de l'autoroute ferroviaire : le Modalohr est un produit correct. Malheureusement, l'autoroute ferroviaire reste encore à un stade embryonnaire en France. La situation de Lohr serait différente si la production du Modalohr pouvait s'inscrire dans une perspective durable. Pour cela, il faudrait une décision politique sur le fret, avec une vraie stratégie et un objectif. Demain, la France décide de basculer tout le transit international sur la voie ferrée, autant vous dire que Lohr aura du boulot... et on ne pourra que s'en satisfaire !

Miser sur le Translohr alors que le nombre de réseaux déjà équipés ou en construction de tramways classiques couvre pas loin de 85% des villes pouvant justifier le tramway en France, c'est forcément courir un risque. On a parlé de Translohr à Angers, à Besançon, à Dijon, il fut un temps évoqué pour Avignon... mais au final, toutes les villes ayant décidé de se doter d'un tramway postérieurement au choix du Translohr par Clermont Ferrand ont préféré le tramway classique. Aujourd'hui, si on fait le tour de France, les villes qui pourraient encore être éligibles au tramway sont Toulon, Chambéry / Aix les Bains, Annecy, Metz, La Rochelle... et c'est à peu près tout. Metz s'est orienté vers du BHNS donc pas de réexamen du sujet avant une bonne décennie. Toulon a été planté. Chambéry / Aix y pense de temps en temps notamment avec une crémaillère pour monter au Revard. Annecy y a songé pour sa candidature aux JO de 2018. La Rochelle sera très probablement acquis à Alstom (d'autant qu'il y a déjà un bout de voie).

Par conséquent, le produit était voué à un horizon étroit, d'autant plus étroit que les marchés européens sont plutôt indifférents à ce produit...

ORTF / Rémi (comme vous voulez...)

Si le tram fer est en surcapacité pour la ligne G comme l'affirment la CTS et la CUS, pourquoi ne pas choisir plutôt le tram compact ? C'est ce qu'ont choisi Besançon et Aubagne.

Il faut déjà que le matériel soit compatible avec le gabarit un peu spécial du tram de Strasbourg (absence de porte-à-faux aux extrémités), donc un modèle spécifique, comme la Citadis 403. Ici il serait préférable de commander de nouvelles rames longues pour certaines lignes existantes qui en ont besoin (B et D) et mettre les courtes (enfin, 33m quand même) sur la G. Mais la CUS compare directement le coût d'un Translohr de 170 places avec celui d'un de leurs Citadis de ... 290 places, ce qui n'est pas cohérent.
Cependant, quelle que soit la longueur du tram, le coût d'infrastructure est le même (ou presque), or ils croient que celui du Translohr est moindre...

Lohr sait aussi faire des trams, ils ont fait (en sous-traitance) les Avanto Mulhousiens et l'intérieur des Eurotrams 2° génération (qui est de bien meilleure qualité que celui des Citadis!).
Une bonne décision pour Lohr serait peut-être d'acheter la licence pour un tram qui n'est déjà plus fabriqué: l'Incentro, par exemple, est loin d'être démodé...